Решением мирового судьи судебного участка N1 Тагилстроевского
района г.Нижнего Тагила удовлетворены исковые требования В. к П. о
взыскании 9.962 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, причиненного
повреждением автомашины.
По предъявленному взыскателем исполнительному листу 26.02.04
возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного
пристава-исполнителя И. от 09.03.04 наложен арест на принадлежащий
должнику автомобиль ВАЗ-21102 госномер Т 530 АО.
П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-
исполнителя о наложении ареста на автомобиль. Указал, что приобрел
автомобиль на средства банковского кредита, для того чтобы заработать
деньги для погашения долга. Кроме того, считает несоизмеримыми сумму
долга и стоимость транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась и указала,
что должник, получив копию постановления о возбуждении
исполнительного производства, в службу приставов не явился, мер к
добровольному погашению долга не принимает. Выходом по указанному
П. месту жительства установлено, что в квартире проживают родители
его жены, которые сведениями о месте жительства должника и
его имуществе не располагают. Поскольку помимо автомобиля иного
принадлежащего должнику имущества не выявлено, оснований для снятия
ареста не имеется.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от
02.04.04 постановлено отменить постановление судебного пристава-
исполнителя от 09.03.04 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21102,
принадлежащий должнику.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда,
вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав
следующее.
В соответствии со ст.6 ФЗ "О судебной системе Российской
Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных
судов, мировых судей и судов субъектов федерации подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об
исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных
решений возложено на судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником,
что в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ "Об исполнительном
производстве" постановлением о возбуждении исполнительного
производства должнику предоставлялся срок для исполнения требований
исполнительного документа в добровольном порядке. До настоящего
времени П. задолженность перед взыскателем не погасил.
В соответствии со ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве"
истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, является основанием применения мер
принудительного исполнения, разновидностью которых является
обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на
имущество и его реализации.
Единственным основанием к отмене постановления судебного
пристава-исполнителя должник указывает несоразмерность сумм долга и
стоимости имущества. Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных
доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, П. не
приводит. Доказательств того, что он представил такие сведения
судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным ч.5
ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом указать объекты
первоочередного взыскания, материалы дела также не содержат.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд 1
инстанции исходил из того, что до наложения ареста судебный пристав-
исполнитель не вышел по месту жительства должника, а впоследствии,
посетив квартиру, не выяснил, где проживает и работает должник, в то
время как его родственники должны были располагать такими сведениями.
Данное обстоятельство не могло служить основанием к отмене
постановления, поскольку пристав, хотя и несвоевременно, но посетил
квартиру, указанную должником в качестве места жительства. В акте о
невозможности взыскания, подписанном родственником П. - С., со слов
последнего указано, что должник в этой квартире не проживает, его
имущества в ней нет, другими сведениями о должнике С. не располагает.
Также не может служить основанием к освобождению имущества от
ареста и часть 6 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве",
согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том
размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного
документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий.
Названная норма исключает обращение взыскания на имущество,
стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об
ином, соразмерном имуществе. Должник не оспаривает пояснения
судебного пристава о том, что адекватного сумме долга имущества не
выявлено. В этой ситуации запрет на обращение взыскания на
принадлежащий П. автомобиль ведет к неисполнимости судебного акта
вопреки требованиям ст.6 ФЗ "О судебной системе Российской
Федерации". В соответствии с ч.2 ст.77 ФЗ "Об исполнительном
производстве" денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения
требований взыскателя, возвращается должнику.
Судебная коллегия отменила решение суда 1 инстанции, вынесла
новое решение об отказе в удовлетворении жалобы П. на действия
судебного пристава- исполнителя.
Вместе с тем на основании чч.5,6 ст.46 ФЗ "Об исполнительном
производстве" в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к
судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер
по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного
погашения задолженности по исполнительному листу либо в случае
наличия имущества, соразмерного сумме долга. При несогласии с
результатами рассмотрения заявления на основании ст.441 ГПК РФ
должник вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-
исполнителя в суд.
(Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского
областного суда от 20 мая 2004г., дело N 33-3999).